2026台北市長候選人電視辯論會 LIVE｜台北靠3 你的市長 沈伯洋

沈伯洋自述在五分埔長大、旅美任教後返回台北，並以市民與大學教授的身分觀察城市問題。他說明參選期間以AI整理議員質詢與臉書貼文，並建立匿名意見系統，也走入市場與夜市蒐集市民意見，提出「你說，我做」的態度。他以遊戲、捷運報與文學等形式推廣政見，並列出上任一百天的優先事項：立即處理兒少不當對待與托育機構違規、改善營養午餐並請議會通過台北自己的條例以隨物價調整，以及推動公務員減壓與提升服務認同。

蔣萬安以四年承諾兌現為主軸，列舉大巨蛋完工後舉辦賽事與演唱會、東區商圈復甦，以及輝達在北士科設立第一個海外總部等成果。他另說明育兒補助提高、U-Bike前三分鐘免費、青年局成立、好運專車、營養午餐免費與鮮奶政策，並提到無菸城市、公館圓環拆除與縮短工期。他以「台北精神」描述城市理念，並提出台北AI園區的規劃。

蔣萬安先以台北都更案件數成長，以及斯文里二期、西湖次分區與灣仔次分區等案例，質詢沈伯洋為何都更長年卡關。沈伯洋回應都更應同時檢視入口與出口，強調陪伴與協助，並指出台北老屋比例高、產權與建商等因素造成延宕。蔣萬安接著批評沈伯洋對7599專案與康樂街案例不了解，並質疑其零到六歲托育與國小雙導師政見的人力與推動條件。沈伯洋回應零到六歲將分階段推動，雙導師則參考新北市秀朗國小經驗，台北先行試辦。

沈伯洋以公館圓環事故數據為起點，質疑蔣萬安對托育、毒品、兒少福利等委員會的出席率偏低，並追問市府局處首長的出席情形。蔣萬安回應市府對食安與兒童不當對待等重大事件即刻召集專案會議，列舉凱開案的專案會議次數，並說明面對面聆聽家長與幼教團體的做法。他另表示市府採分層負責與分工合作，自己主持治安、道安與公安三個會報，不宜將重心放在工作委員會的出席上。

蔣萬安質疑沈伯洋所提首都圈黃金廊帶與北士科、南軟、內湖科學園區串聯的構想，並追問市民大道高架橋下可利用面積與停車場狀況。沈伯洋回應AI產業可分為算力、軟體與應用層，台北較適合發展應用與軟體層，並提出與國科會合作的台北研究院構想，以及以縫合方式打通市民大道。蔣萬安再質疑內湖跨基隆河自行車橋的橋墩落點與通行路線，沈伯洋則說明自行車橋的設計理由與交通疏解方向。

沈伯洋質疑蔣萬安建立市政SOP的方式，並以無菸城市、遮陽傘預算增加、免費營養午餐流標，以及東門市場茄冬樹遭誤砍為例，追問哪個環節出了問題。蔣萬安回應免費營養午餐維持原招標方式並由午餐公益委員會把關，批評沈伯洋散播金華國中等學校食物中毒的不實說法，並說明松山區綠地與樹木數量增加。沈伯洋引用中研院報告指松山區樹冠面積減少，蔣萬安則回應減少的多屬私人用地與中央、大學用地開發，並指市府四年來種植42,250棵樹，另指沈伯洋對營養午餐規範的說法有誤。

蔣萬安以善財童子與各縣市發放100億、200億等說法質詢沈伯洋，沈伯洋回應這些議題多屬中央事務，並建議蔣萬安回立法院討論。沈伯洋另聚焦台北市政的雙城論壇，表示面對對方的政治威脅時應暫停交流；但若無政治前提與資安顧慮，他認為兩地在運動、資訊等面向的交流可以進行。他也回應蔣萬安翻查其舊發文的做法。

蔣萬安指沈伯洋迴避其過去對雙城論壇、普發現金與財政法規修法的主張，並質疑沈伯洋過去批評相關法案為散財與賣台窮台，現在的政見卻以同一法規增加的財源推動。沈伯洋回應，當年反對財劃法的理由包括舉債推動、權責不清與違反憲法及預算法精神，並說明他提出政見時盡量以資本門方式運用經費，不增加人員。

沈伯洋質問蔣萬安在心理諮商、食安等事件上處理速度與標準不一，並以金華國中與成淵國中食安事件為例，指出部分事件有明顯差異。蔣萬安回應市府對食安事件即刻停業、解約並啟動備援，並以凱開案、培諾米達及同集團機構的處置說明制度改進，同時指沈伯洋在兒虐加重刑罰的立法上態度不足。沈伯洋追問勇氣的具體表現，蔣萬安則以寶林茶室事件的連續記者會、增加機查人力與新增檢驗項目回應，並批評沈伯洋在毒油議題上的立場。

蔣萬安以酒駕、毒駕為議題，指台北市警察局在毒品防治成效居六都第一，並批評沈伯洋對酒駕預防性羈押修法的說法不當，同時提到立法院近日三讀通過相關修法。沈伯洋回應其反對的是不符合比例原則的提案，主張毒駕致死的刑度應審慎討論，並認為地方政府應著重預防，包括校園拒毒、斷絕毒品來源與SBIRT篩檢等措施。蔣萬安追問沈伯洋是否傾聽受害者家屬的心聲，沈伯洋則說明自己曾在犯罪被害者保護協會工作，並認為重刑與院版修法都有其正當性。

沈伯洋以選前才提出的AI方案、免費營養午餐調整、松山機場遷移與離島醫療後送等議題，質疑蔣萬安執政四年的規劃，並認為第三跑道無法承接松山機場的功能。蔣萬安回應松山機場遷移有利城市發展，並保障離島醫療後送與直升機停機坪，主張以AI園區稅收照顧全體市民。沈伯洋追問行政院會與專案報告的紀錄，並質疑AI紅利12兆的計算以營業額而非產值為基礎。蔣萬安回應松南營區已於去年底收回，並指沈伯洋引用的公館圓環事故率資料有誤；沈伯洋則提議另約一場辯論。

媒體提問請兩位候選人描述一位通勤、托育與照顧長輩的台北市民四年後的生活。蔣萬安描述育兒減工時不減薪、公托名額增加、捷運萬大線通車、運動中心與敬老卡升級、藍色公路與淡水河岸改造、文化設施與無菸城市等願景。沈伯洋回應應先讓市民空出時間，強調交通與通學區的規劃、彈性工時與綠色通勤，並提出家庭專線與心理諮商量能的增加、以健身小巴把運動資源帶到社區，以及親子同行卡促進商圈復甦。

媒體代表詢問老屋與耐震風險下如何加速都更，並請兩位候選人參考國外經驗。沈伯洋以東京經驗為參考，主張市府建立建築物耐震風險初篩，由行動服務團到府協助，並推動資訊揭露與整合中央與地方資源，同時提到權力轉換制度與危老條例的修法方向。蔣萬安回應市府已設立都更輔導團、推動公辦都更與防災型都更容積獎勵，並說明海砂屋的揭露與處理；他另指出台北都更件數為過去的2.4倍，並提出都更八箭與大街廓基準容積提高至300等措施。

蔣萬安結辯時先回應東門切通處茄冬樹的移除問題，表示公園處原要求移植，廠商卻將樹木移除，市府已第一時間追究。他將選舉定位為空想與口號、行動與魄力，以及包裝與本質、雙重標準與表裡如一之間的選擇，並批評沈伯洋在雙城論壇、毒品、死刑與大罷免等議題上前後立場不一。他另感謝柯文哲前市長奠定大巨蛋、社會住宅與北士科的基礎，並說明四年來減債超過400億、為六都第一，最後請市民於11月28日投票。

沈伯洋結辯時回應蔣萬安以都更數據為重點，認為數據無法反映市民等待的感受，並以市民在交通、營養午餐與老屋問題上找不到市長為例，主張市長應讓市民感到安心。他提出台北要「順起來」的願景，包括交通順暢、青年創業、長輩運動與都更陪伴，並以自己第一次任市長與2019年成立國際智庫的經歷回應對方的質疑。最後他提出市民主義與照顧式治理，主張城市不應有人感到孤單，並期盼未來選舉以正面、不攻擊家人的方式進行。