2020（109年度）高中人社班專題研習營隊 沈伯洋 助理教授 講題：資訊作戰與假消息 第二部分 Part 2

講者以犯罪學的角度說明，認定資訊攻擊必須同時有攻擊者與被害者。他以國台辦為例，指出攻擊者需要製造內容，而內容必須真的被受眾吸收，並引發心理上的懷疑，才構成認知領域攻擊。

講者認為研究資訊攻擊時必須先拆解元素，而不同學科的分類角度各異。他說明早期自己畫出攻擊體系圖，並因台灣缺乏認知領域的國防相關研究，轉而參考美國以眼球動作偵測受眾心理搖擺程度的研究。

講者舉出2017年底彰化與台中的案例：講者的夥伴參加里長主辦的樂齡活動，聽到與中國簽和平協議可獲人民幣的說法，兩個月後同樣內容又在LINE上出現。他也提到寺廟門口擺放、每行旁印有統戰字句的農民曆，以及每逢血荒時LINE流傳的同志捐血謠言，該謠言同時整合了同志、疾病等多個議題。

講者認為攻擊內容必須依危險程度與傷害大小分類，才能判斷政府是否應出面澄清，並以總統府發言人的情境說明其中的賽局考量。他歸納出資訊攻擊的四個要素：攻擊者、受害者、內容與管道，四者齊備才能定性為資訊攻擊。

講者討論攻擊者的定義，指出轉傳假消息的親友不一定屬於攻擊者，因此不能以同一套法律處理所有行為人。他主張應先對攻擊者分類，再設計對應的法治，並以客觀條件（如性別）為例說明分類方式，同時表示男性犯罪率約為女性的六七倍，但性別未必與資訊攻擊的行為人直接相關。

講者認為資本（經濟、人脈與文化資本）會影響攻擊者的供給能力，例如製作精良的YouTube影片與可能被用於假新聞的AI擬真政論節目。他也區分經濟動機與政治動機，舉例在LINE上招募人員分享中國網站連結以賺取報酬的案例，並主張兩種動機應適用不同的法律制度。

講者比較澳洲學者盤點中國對澳洲統戰單位的研究，認為單純列出單位沒有意義，必須先確認攻擊是哪個單位發動，再研究其動機。他建議閱讀過去的匪情研究，並以組織的KPI判斷其目的，舉警察與司改會為例說明。