【 志祺七七 】面對資訊戰，我們到底能怎麼做？資訊戰與陰謀論的差別？ft. 沈伯洋

網路行銷從業者主持人以「劍橋分析事件」為起點，問網路行銷與資訊戰的分野；沈伯洋說美國心理戰部隊手冊與商學院行銷理論（persona、profiling）幾乎相同，差別在行銷只要你買東西，資訊戰目的是改變認知與投票行為，且政治可以不計成本地投放，因此效益更可怕。

沈伯洋說俄羅斯把美國的這套方法優化成專門攻擊民主國家，利用民主社會意見分歧，對不同人投放不同資訊使彼此對立；他引述俄羅斯軍事專家的說法，最成功是讓一個國家打內戰，美國選舉只是小case，主持人追問讓人對立的好處。

沈伯洋說對立的核心是讓民眾對民主失去信任：俄羅斯以民主國家為敵、中國則要推動「中國式民主」（他說那是口號與精神，不是實質制度）；他說在第六代戰爭理論中，外交戰、資訊戰、經濟戰（中美貿易戰）與金融戰在敵方越對立時越容易打。以上為受訪者分析。

沈伯洋說資訊戰只是中國整體戰爭的一小環，目的在證明「他們的民主」才算民主；中國也以數位極權輸出（對東突厥斯坦／新疆的監控技術給白俄羅斯、辛巴威、厄瓜多）交朋友，他說新疆問題有23國譴責、50國反對；他並說中國更擅長線上（Facebook、YouTube、Instagram）與線下（村里長、公廟、宗親會傳謠，再變成LINE訊息）的結合。

主持人提到資訊戰標籤被濫用成陰謀論；沈伯洋說統戰類資訊攻擊主要來自中國，台灣內部各政黨網軍也會製造假訊息，親中言論與中共製造的言論看起來可能一樣，所以要標示源頭，只有來自中國、馬來西亞或新加坡等境外才定義為境外勢力資訊戰。

沈伯洋說中國線上攻擊分兩類：自行製造假消息，以及見縫插針的 amplifier（只擴散不製造，例如把綠營攻擊藍營、觸及10萬的訊息擴大到50萬）；他認為台灣內部互相攻擊提供素材，只能靠媒體與社會更健康來擋，自媒體時代更難。

主持人說面對長輩群組與同溫層假訊息很無力；沈伯洋說媒體識讀對政治不狂熱的人有效，團體可從健康類假消息（常來自中國，可能導致死亡或洗腎）切入，教大家辨識網站來源，但對政治狂熱者無太大差別，因為他們只相信想相信的部分。

沈伯洋說他們的做法是標示來源：計算中國國安部、解放軍、國台辦、統戰部的寫作風格，用機器學習判定新訊息有多高機率來自統戰部（例如80%），只標來源不判斷真假，並以微博與微信帳號仿冒台灣法務部新聞稿、稱台灣不理香港的假消息為例，避免陷入內容爭論的陷阱。以上為受訪者陳述，百分比與案例未經查證。

沈伯洋說資訊戰要像俄羅斯那樣精準分眾，需要大量個資；他以蔡英文墮胎影片300多萬次觀看為例，說明只有特定受眾看到，建議以保護個資降低分眾能力，迫使中國需依賴台灣行銷人員，而這在代理人登記法下會浮出檯面，否則只能鋪天蓋地丟假消息，效果反而差。